原题目:哪些思维方式是你刻意训练过的?

链接地址:https://www.zhihu.com/question/23913984/answer/596259032

有,读硕士的时候一直在训练更加学术和专业的思维方式。什么叫做更加学术和专业呢?以下是我的看法,不同的专业不同的学历得出来的观点可能都不一样。

注重逻辑而非观点

学术这个东西讲究的是逻辑,你在论文里面说的每一句话都是要有支撑的。比如我说逼乎大部分人都是现编的故事。从直觉上来讲,这句话是对的。但是这句话是观点,而非事实。支撑这句话的事实论据是我认为大部分人的回答都是现编的故事。你可能可以找出更多的观点来支持这一点,比如某某大V说过类似的话,比如你经常看到编造的回答被打脸。

但是注意,这里面没有可以构成逻辑的事实依据。这是观点,观点可以没有事实的佐证,所以证真很难证伪也很难。极具欺骗性,这也是为啥学了消费心理学之后看以前写营销写消费者的很多微信推送都觉得非常扯淡。

事实 / 参考文献优先

事实和参考文献优先,同上是为了证明自己的观点。但是有的时候,人类很容易把没有什么关联的东西当成因果联系。论文之所以要写清楚自己怎么实验,就是为了别人可以重复这个实验,如果结果不一样,那肯定就是有问题的。

所以写文章不给参考文献的,尤其是心理学类的文章是比较耍流氓的,因为科学已经证明很多我们乍一看觉得很对的东西其实是不那么正确的。

事实优先是要注意客观事实,而非特定事实。比如翟天临的博士有问题,但是这不能成为整个博士群体都有问题的证明。同理,翟天临的事件可以推导出北京大学的光华管理学院博士后工作站工作出现了问题,但是不能否定整个北京大学的成就,进而否定中国的高等教育。这个逻辑链条乍一看是可以的,但是实际上是有问题的。

注重数据的背后

数据也是会骗人的。比如商务部的很多指数一直以来就被人怀疑失真,什么消费者信心指数、GDP 指数每年都会被人怀疑有问题。这是数据的失真,可能是采集数据的过程中没有足够的具有代表性的样本,也有可能是推演的时候出错了,也有可能是数据算法本身就有问题。所以看到数据,不要太相信,如果直觉觉得这个数据有问题的话不妨去查查数据的采编方法。如果还觉得有问题的话,有条件可以用其他数据交叉验证或者自己重新采集一下数据。

即便数据是真的,对于数据的解读我往往都会让自己打起十二分精神。有句话叫做孤证不立,如果只有一个数据而没有其他辅助数据的话,那么这个数据的解读十有八九就是有问题的。

比如榨菜和泡面的销量上升可以认为是中国的经济走差,消费降级嘛?好像没什么问题啊,人没钱就吃泡面和榨菜嘛…这不是很 OK 嘛?那再仔细去想的时候就可以发现,泡面的销量增加,增加的是 10 块钱一桶的泡面还是 2 块钱一包的泡面,还有 20 块钱一桶的超豪华方便面?很明显,数据越详细,得出来的结论就越接近真实。对于单一数据的解读,很可能成为观点,不能证真也不能证伪,非常具有迷惑性。

以上,是我在读书的时候总结出来的思维方式,也是我刻意要求自己去训练的几个点,希望有用。

参考文献:

本文都是观点,没有参考文献。

—— 声明 ——

本文发表在独立博客高堡杂谈,欢迎分享本文到朋友圈、微博等地方。欢迎共享、演绎,但前提是需遵守 CC BY-NC-SA 4.0 国际许可协议。

知识共享许可协议

本作品采用知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 4.0 国际许可协议进行许可。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据